INDER Medellín: cuentas que “cierran bien”, pero gestión que abre demasiadas dudas

La Auditoría Financiera de Gestión y Resultados (AFGR) al INDER Medellín (vigencia 2024) encierra una paradoja inquietante: la Contraloría Distrital otorga opinión financiera limpia y fenecimiento de la cuenta, pero el mismo informe lista fallas administrativas que comprometen principios de transparencia, economía y control del gasto. Aplaudir el saldo contable sin corregir la forma de gastarlo es, cuando menos, una invitación al déjà vu.

Lo que dicen las cifras

• Ingresos y ejecución. El INDER reporta 100% de ejecución de ingresos y una ejecución de inversión del 97,3%; la inversión social alcanzó 97,7% y la inversión física 97,0% (págs. 10–12 del informe). La foto contable es prolija; el problema es el encuadre.
  
• Rezagos y cuentas por pagar. Al 31 de diciembre de 2024, la entidad registra un rezago presupuestal por $34.301 millones, compuesto por reservas y cuentas por pagar (pág. 19 del informe). En buen castellano: se promete y se compromete más rápido de lo que se ejecuta; la chequera va a un ritmo y la gestión a otro.
  
• Planeación estratégica ausente. La entidad no contaba con plan estratégico 2024–2027; alineó su gestión al Plan de Desarrollo “Medellín Me Late” (pág. 21 del informe). Cuando la brújula es “la coyuntura”, el rumbo lo pone el día a día.
  
• Fenecimiento y calificaciones. La Contraloría concluye fenecimiento sustentado en opinión limpia, concepto presupuestal razonable y una evaluación de principios de gestión fiscal con altos porcentajes de eficacia, eficiencia y economía (pág. 13 del informe). Pero…
  

…la gestión revela grietas estructurales

• Control interno “con deficiencias”. La evaluación del control fiscal interno ubica al INDER en rango con deficiencias (semáforo amarillo) (pág. 25 del informe). Un motor que anda, pero cascabelea.
  
• Plan de Mejoramiento a media marcha. La calificación muestra cumplimiento parcial y, peor aún, no se suscribieron acciones para subsanar hallazgos de 2023 en los términos de la Resolución 130 (págs. 26–30 del informe). Si las alertas de ayer no se atienden hoy, mañana se vuelven incendios.
  
• Gestión del riesgo: la gran ausente. El informe señala que el INDER no ha implementado apropiadamente el tratamiento de riesgos (identificación, mitigación y monitoreo) (pág. 16 del informe). Sin mapa de riesgos, la administración navega a ojo.
  

Hallazgos que no son “menores”

1. Conciliaciones contables pendientes. Persisten partidas conciliatorias por $29.983 millones con otras entidades públicas (págs. 32–34 del informe). Lo que no se concilia, no se controla; y lo que no se controla, se presta a errores… o algo peor.
   
2. Vehículo oficial: normas difusas, controles laxos. La auditoría detalla deficiencias en la administración del vehículo del Director: ausencia de regulación interna, vacíos de control y prácticas que abren la puerta a usos inadecuados (págs. 35–36 del informe).
   
3. Intereses por mora en servicios públicos. La entidad pagó $5.383.571 en intereses por pago extemporáneo a EPM (junio de 2024), un costo absolutamente evitable que vulnera el principio de economía (págs. 37–39 del informe).
   
4. Viáticos: legalizaciones tardías y aprobaciones irregulares. Se evidencia legalización extemporánea de viáticos del Director para desplazamientos, así como aprobaciones sin competencia y debilidades de control documental (págs. 40–45 del informe).
   
5. Transparencia contractual: baches en SECOP II. La Contraloría verifica no publicación de documentos contractuales que debieron estar disponibles, afectando trazabilidad y acceso a la información pública (págs. 45–47 del informe).
   
6. Contratación masiva sin visión de riesgo. Gestión Transparente reporta 5.103 contratos por cerca de $497 mil millones en 2024 (pág. 23 del informe). Magnitud que exige controles robustos; la evidencia muestra que no lo son.
   

La decisión de fondo (y sus bemoles)

¿Conclusión oficial? Se fenece la cuenta, con opinión limpia y concepto favorable sobre la información rendida (págs. 13 y 29 del informe). Jurídicamente impecable; políticamente riesgoso. Porque el mismo documento que “aprueba” las cuentas demuestra, con datos, que la cultura de control no está a la altura del tamaño del presupuesto ni del impacto social del INDER.

Lo que un ente serio haría mañana

• Reparar el sistema de control, no solo maquillarlo: reglamentación interna clara (uso de bienes, viáticos, vehículos), matriz de riesgos operativa y tableros de vencimientos que eliminen moras inútiles.
  
• Cero excusas en transparencia: publicar de forma íntegra y oportuna en SECOP II, con auditoría de trazabilidad independiente.
  
• Cierre real de hallazgos: un Plan de Mejoramiento con responsables, fechas, costos, indicadores y verificación externa; y sanción por reincidencia.
  
• Disciplina contable: conciliaciones mensuales de operaciones recíprocas hasta limpiar el bolsillo de $29.983 millones pendiente.
  

El INDER muestra buen desempeño de ejecución y estados financieros razonables, pero pierde puntos esenciales donde se miden las instituciones maduras: controles, transparencia, oportunidad y responsabilidad. Fenecer la cuenta no puede equivaler a bajar la guardia. Medellín merece un instituto que no solo invierta bien, sino que gobierne bien su inversión. Y hoy, el propio informe prueba que esa vara todavía no se alcanza.